tag:blogger.com,1999:blog-5169895220000687136.post7293647601636716235..comments2023-04-28T04:40:06.182-07:00Comments on Biased Statistics: Les mouvements de capitauxStatisticien économistehttp://www.blogger.com/profile/08524164311894529366noreply@blogger.comBlogger9125tag:blogger.com,1999:blog-5169895220000687136.post-48041340780115305282014-04-30T06:34:49.977-07:002014-04-30T06:34:49.977-07:00Ouais, en 2008 le privilège exorbitant a violemmen...Ouais, en 2008 le privilège exorbitant a violemment changé de signe, il est passé de +6.6% en 2007 à -5.6% de PIB à 2008, soit un choc de 12.2% de PIB, l'équivalent de 9 années de déficit courant. <br /><br />D'ailleurs, en 2011 aussi (de +2.6% à -6.1%, soit un choc de 9.7% de PIB ), je ne sais pas trop pour quelle raison.<br />Statisticien économistehttps://www.blogger.com/profile/08524164311894529366noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5169895220000687136.post-91236613669743261192014-04-30T06:21:00.316-07:002014-04-30T06:21:00.316-07:00Bravo pour les calculs rapides ! En France je pens...Bravo pour les calculs rapides ! En France je pense que l'appréciation de l'Euro doit en partie être responsable de ce désavantage.<br /><br />Et tout le propos de Gourinchas et Rey dans leur article est de dire que cette situation montre que le privilège exorbitant a une contrepartie: lors des graves crises, l'effet s'inverse pour les USA, et leur position extérieure se dégrade à un rythme accéléré.<br /><br />Lors de la crise de 2008, les assets des USA ont été plus touchés que leurs liabilities, ce qui a grandement dégradé la position extérieure des USA.<br /><br />Donc pour eux, les USA ne bénéficient pas d'un privilège abusif, ils sont en fait les assureurs du reste de la planète: en temps normal, les autres pays paient une prime pour venir assurer leur argent en le plaçant aux USA. La contrepartie est qu'en cas de crise, les USA couvrent une partie des dégâts du reste du monde et voient leur position extérieure plonger.<br /><br />Comme on dit en éco, the is no free lunch...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5169895220000687136.post-19717983159281858922014-04-30T05:19:45.470-07:002014-04-30T05:19:45.470-07:00D'ailleurs, pour la France (les données d'...D'ailleurs, pour la France (les données d'encours ne sont disponibles sur le site de l'insee que depuis 96), j'ai fait la même chose : <br /><br />avg change in net worth : 1.9% <br />avg current deficit : 0.11% <br /><br />L'effet est complètement inversé, la France est victime d'un "désavantage exorbitant"Statisticien économistehttps://www.blogger.com/profile/08524164311894529366noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5169895220000687136.post-11576660706208527232014-04-30T04:43:22.855-07:002014-04-30T04:43:22.855-07:00C'est très intéressant. Je suis allé voir sur ...C'est très intéressant. Je suis allé voir sur le site du BEA (l'insee américain) pour obtenir toute la séquence de compte du Reste du Monde depuis 1960 :<br />http://www.bea.gov/national/nipaweb/Ni_FedBeaSna/TableView.asp?SelectedTable=9&FirstYear=2008&LastYear=2012&Freq=Year<br /><br />Note : si le reste du monde a un patrimoine net positif, cela signifie que le pays a une dette extérieure positive. <br /><br />Et effectivement, si je fais la somme des déficits courants depuis 1960, cela donne 75.9% du PIB, alors que la somme des variations de la dette ne représente que 35.2% du PIB. La différence est effectivement presque entièrement due à un phénomène de valuation, la ligne "réévaluation et autre changements de volume" de mon tableau ci-dessus, qui est systématiquement en faveur des USA (somme cumulée = 39% du PIB). <br /><br />Du coup le déficit courant moyen depuis 1960 est de 1.4% de PIB, tandis que la variation moyenne de dette extérieure est de 0.7%. <br /><br />Mon argument était de dire que tant que l'économie croît, la dette de long terme se stabilise à un niveau égal à déficit/croissance. Si le déficit double, la dette de long terme double, mais peut être soutenable. <br /><br />Par exemple, si je prends le déficit courant moyen depuis 1990, et que je compare les situations avec ou sans privilège exorbitant : <br /><br /> long run debt<br />avg change in net worth 1,4% 30,6%<br />avg current deficit 2,9% 62,4%<br />avg growth 4,71% <br /><br />Le privilège exorbitant divise par deux la dette extérieure de long terme des USA, ce n'est effectivement pas négligeable. Statisticien économistehttps://www.blogger.com/profile/08524164311894529366noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5169895220000687136.post-53440106834024904502014-04-30T03:02:13.840-07:002014-04-30T03:02:13.840-07:00En fait quand je parle de performance, je parle du...En fait quand je parle de performance, je parle du rendement financier incluant les gains en capitaux. Donc le privilège exorbitant n'agit pas que sur les revenus financiers enregistrés dans la balance courante, il agit aussi sur l'évolution des valeurs des actifs aux USA et à l'étranger.<br /><br />Pour une explication complète du phénomène, voir l'article de Gourinchas et Rey: http://www.nber.org/papers/w11563.pdf?new_window=1<br /><br />En gros ça explique que le différentiel de performance entre les assets et liabilities des USA leur permet d'avoir des déficits courants sans trop dégrader leur position extérieure.<br /><br />C'est toute la nature du privilège exorbitant lié au dollarAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5169895220000687136.post-59252224985092629652014-04-30T00:32:52.092-07:002014-04-30T00:32:52.092-07:00La balance courante est bien la balance commercial...La balance courante est bien la balance commerciale plus la balance des revenus. La balance courante de la Corse est bien négative, c'est la balance des revenus qui est négligeable. Coquille modifiée, merci de la remarque. Statisticien économistehttps://www.blogger.com/profile/08524164311894529366noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5169895220000687136.post-86961207685854002912014-04-30T00:26:55.926-07:002014-04-30T00:26:55.926-07:00Petite demande d'éclaircissement : qu'appe...Petite demande d'éclaircissement : qu'appelez-vous la balance courante ? J'ai l'impression que vous considérez la balance courante comme la balance des revenus (quand vous dites que la balance courante de le Corse est négligeable), alors que je pensais que la balance courante incluait à la fois balance commerciale, balance des revenus et celle des transferts courantsAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5169895220000687136.post-86094552190086058682014-04-29T09:11:10.775-07:002014-04-29T09:11:10.775-07:00Pas exactement. Le fait que les actifs détenus par...Pas exactement. Le fait que les actifs détenus par les étrangers aux USA (P) aient un rendement plus faible que les actifs détenus par les américains à l'étranger (A) permet d'améliorer la balance courante des USA, ce qui influe légèrement sur la dynamique de l'évolution de la position extérieure, mais pas au point de rendre celle-ci positive. <br /><br />Soit K la position extérieure nette des USA, on a <br />K = A - P. <br />Balance courante = Déficit commercial + r1 x A - r2 x P. <br />Le privilège exorbitant permet d'avoir r1 > r2. <br /><br />Ainsi, le privilège exorbitant remonte la balance courante de (r1-r2)*P, mais la balance courante américaine est tout de même fortement négative, d'environ 400 à 800 milliards depuis 15 ans : http://research.stlouisfed.org/fred2/graph/?g=z35<br /><br />En revanche, l'évolution de K est donnée par <br />K_t = K_t-1 + BC<br /><br />On divisant par le PIB (je passe en lettres minuscules), cela donne : <br />k_t = k_t-1 x (1 - g) + bc. où g est le taux de croissance. <br /><br />Si g est assez grand pour que fois k soit supérieur à bc en valeur absolue, la dette extérieure exprimée en ratio de PIB diminue, malgré un déficit courant. <br /><br />On a le même mécanisme pour la dette publique : si le PIB croît plus vite que la dette, le ratio de dette/PIB diminue. Statisticien économistehttps://www.blogger.com/profile/08524164311894529366noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5169895220000687136.post-48050348089263295082014-04-29T08:47:04.156-07:002014-04-29T08:47:04.156-07:00Très bon éclaircissement sur l'approche dynami...Très bon éclaircissement sur l'approche dynamique des mouvements de capitaux.<br /><br />Pour le point 5), une petite précision sur le cas des USA. La soutenabilité de leur dette extérieure ne s'explique pas par leur croissance de PIB rapide. En fait, ils profitent de ce qu'on appelle le privilège exorbitant: les actifs détenus par les étrangers aux USA performent systématiquement moins que les actifs des américains détenus à l'étranger. Ce différentiel de performance permet de limiter la dégradation de la position extérieure. Et la dépréciation du dollar face aux grandes monnaies renforce ce phénomène.<br /><br />Pourquoi les étrangers veulent détenir des actifs aux USA qui sont moins performants ? C'est parce que les gens préfèrent détenir des actifs libellés en dollar, et ils sont prêts à payer une prime pour ça. C'est avant tout grâce au dollar que les américains peuvent importer des capitaux perpétuellement.Anonymousnoreply@blogger.com