Les faux économistes

Ce (déjà ancien) post de Noah Smith sur la faune des commentateurs de blog économiques me donne envie de conduire un exercice similaire sur le monde des économistes (plutôt des personnalités présentées ou se présentant comme économistes) médiatiques français. Toute ressemblance avec des individus réels est parfaitement intentionnelle. 

1) Le grand gourou

On ne le voit pas beaucoup à la télé, mais il est partout dans les mondes des affaires et de la politique. Il a en général fait de grandes études au cours desquelles il a eu quelques cours d'économie et appris à tracer l'intersection entre offre et demande. Il sait, ou plutôt il croit se souvenir de ses cours à l'ENA, que les taxes "créent de la distorsion", et comme il a fait ses classes dans les années 70/80, que "l'augmentation de la dépense publique crée de toujours de l'inflation mais pas de croissance".  Il a également appris que la "mondialisation crée de la richesse", que "l'innovation est la seule source véritable de croissance", et "la concurrence réduit tous les maux", sans s'apercevoir qu'il peut parfois y avoir contradiction entre ces deux dernières affirmations. 

Il s'est arrêté au niveau de la dernière année de licence d'économie, et il est de la pire engeance : celle qui réfléchit à partir d'outils désespérément basiques, et qui pense par son intelligence seule arriver à de meilleures conclusions que les autres. Il n'a pas la moindre idée de l'état du débat académique, qu'il estime de toute manière complètement déconnecté des considérations importantes pour ses clients chefs d'entreprises ou hommes politiques. Il conseille la même chose aux deux, pensant à tort qu'il faut toujours gérer l'Etat comme une entreprise. Il a parfois raison, souvent tort, mais il dit qu'il a une vision de long terme, ignorant que les solutions de long terme peuvent être contre-productives à court terme. Finalement, il n'apporte pas plus de sagesse que Madame Soleil, mais s'il est cynique il sait dire que son client a envie d'entendre, et lui fournir un argumentaire tout prêt. 

Comme il est très intelligent, il écrit un livre par an depuis 20 ans; parfois sur l'économie pour rappeler les mêmes évidences en pensant être le seul à les dire ou pour répéter les mêmes erreurs mille fois démontées par la recherche; parfois sur de grands penseurs pour montrer qu'il est aussi un peu philosophe; et souvent un peu des deux, mêlant morale, pragmatisme, et pseudo-scientificité dans un gloubi-boulga infâme ne comprenant aucune recommandation de mesure politique ou économique faisant avancer le schmilblick. 

2) L'essayiste décliniste

Abonné des colonnes de journaux ou magazines dont les lecteurs ont une moyenne d'âge supérieure à 60 ans, il a fait les mêmes études que le grand gourou, et ils écrivent parfois des livres ensemble : le gourou en tant que fin connaisseur du monde des affaires, et lui en tant que penseur. Il a lu Hayek et Von Mises, mais s'est arrêté là. Il a grandi dans la haine du communisme et considère que l'anti-libéralisme est ce qui a provoqué/provoque/provoquera la chute de la France. Il s'y connaît un peu mieux que le grand gourou, puisqu'il a parfois même appris des modèles économiques un peu plus sophistiqués, aux hypothèses complètement irréalistes mais qu'on fait souvent étudier en première année de master comme introduction aux modèles de la nouvelle synthèse, nettement plus récents et réellement utilisés pour essayer comprendre le monde qui nous entoure. Lui ne cherche pas à comprendre le monde qui l'entoure, il cherche à ce que le monde qui l'entoure ressemble à son modèle simpliste et philosophiquement cohérent, bâti autour de l'idée que si chacun cherche à maximiser son bonheur égoïstement sans contrainte extérieure on aboutira à un optimum social. Il ignore toutes les questions d'externalités, de biens public (sauf pour l'armée, la justice et la police), et de rationalité limitée. Il pense que si on les laisse faire, les français mettront assez d'argent de côté pour leur retraite et les entreprises récompenseront les méritants. Il écrit également un livre par an depuis 20 ans, en général pour expliquer à ses lecteurs qui ne demandent que ça que la France est en pleine déliquescence morale, facilitée par les largesses de l'Etat. Contrairement au grand gourou, il n'est pas confronté au monde réel, donc il n'a pas réellement besoin de mettre un peu à jour son logiciel. Il est moins écouté, mais beaucoup plus lu. Il gagne même parfois des prix littéraires. 

3) Le charlatan

Autrefois jeune conjoncturiste dans une banque, ses supérieurs se sont bien vite aperçu de ses capacités cognitives limitées, inversement proportionnelles à son égo. Il a donc bien vite quitté la banque, certes poussé vers la sortie, pour créer son propre institut de conjoncture et d'analyse. Il écrit, en mauvais français, un article par jour pour expliquer pourquoi l'INSEE est formidable (quand il a vu juste), ou pourquoi l'INSEE est un ramassis de fonctionnaires vendus au gouvernement (quand il s'est planté). Il prévoit tout et n'importe quoi, son institut est composé de lui-même, un secrétaire, deux stagiaires, un compte twitter et un site internet, et il vend ses analyses à des patrons de PME un peu naïfs. Finalement, il a une certaine utilité, puisqu'il se contente parfois de vendre une revue de la presse anglo-saxonne (il lit le FT, le WSJ et The Economist) à ses clients qui n'en ont pas le temps. Mais en vieillissant, conforté par le fait qu'il a pu constituer une clientèle assez fidèle, il doute de moins en moins de ses compétences (si tant est que ce soit possible), et se met à mélanger sa propre analyse avec celle des autres, ce qui ne peut que la dégrader. Il n'est pas assez intelligent pour lire les grands auteurs, donc il lit l'essayiste décliniste et le grand gourou, et essaie désespérément de ressembler à ce dernier. Vous pouvez le trouver sur BFM-TV, puisqu'il est le seul à bien vouloir se déplacer tous les deux jours pour répéter la même chose pour les quelques téléspectateurs devant leur poste à 15h30, mais il est tricard de toutes les conférences économiques un peu sérieuses, tout le monde dans le métier sait que c'est un rigolo. 

4) Le mauvais décroissant (c'est comme les chasseurs, y'en a des bons).

On quitte le milieu des mecs en costume pour rencontrer un type bien particulier de décroissant. Il est militant écologiste depuis longtemps mais pas seulement, il est aussi l'ennemi de la finance et des partis politiques traditionnels, qui sont selon lui complices dans la plus grande conspiration de l'histoire, celle favorisant la croissance. Pour lui, la croissance détruit la planète. Il ne sait pas trop ce qu'est la croissance d'ailleurs, mais c'est pas grave : il est un jour tombé sur un graphique montrant la corrélation entre émissions de CO2 et PIB, et ça a confirmé tout ce qu'il pensait de la société de consommation. La croissance, c'est plus de voitures, plus de frigos, plus de plastique, plus de porte-conteneurs, plus de gâchis, plus de déchet, plus de tout. Et il a un peu raison, c'est comme ça que ça s'est souvent fait malheureusement. Il pense qu'il faut donc tout arrêter, qu'on est tous bien assez riches et qu'on peut se contenter de moins. D'ailleurs, il bugue un peu quand il parle avec son copain économiste du développement, qui ne comprend pas pourquoi il faudrait limiter la croissance des pays pauvres. Il ne sait pas forcément que la croissance peut passer par non pas "plus de trucs" mais "des trucs de meilleure qualité", ou par les services. Quand on lui dit ça on est immédiatement considéré comme un ennemi de la cause. 

Mais c'est comme ça que les écolos sont vus par beaucoup de gens pas nécessairement sensibles à la cause écologique, parce qu'ils ne sont pas de la même génération ou parce qu'ils ont d'autres problèmes bien plus immédiats, comme manger et payer leur loyer. Et l'existence du mauvais décroissant permet à ses détracteurs, motivés par leurs intérêts ou ceux de leurs financiers, de présenter à tort la transition écologique (permettant justement de réduire voire supprimer la corrélation positive entre croissance et émissions) comme un choix radical de mode de vie, coûtant extrêmement cher, que les gens ne sont pas prêts à accepter. En bref, il dessert la cause. 

5) L'obscur 

Lui n'a jamais étudié l'économie de sa vie, il a plutôt le profil ingénieur, comptable, ou pire, physicien. Mais il s'y met sur le tard et a l'impression que la discipline est décidément bien mal étudiée. Il commence en général par ouvrir un site web 1.0 très moche dans lequel il relève tout ce qu'il pense être une incohérence. Puis il s'amuse avec des identités comptables, comme Y = C+ I + G pour dire des choses inutiles comme : l'investissement égale l'épargne, donc si l'épargne augmente alors l'investissement augmente, sans savoir que réduire sa consommation pour épargner peut réduire le revenu et donc l'épargne, donc l'investissement. Il écrit des articles très longs (beaucoup plus long que ceux de ce blog, qui sont déjà très longs) pour développer son propre paradigme économique, dans son propre jargon, et que personne ne comprend. S'il lit parfois des œuvres d'économistes, ce sont toujours des hétérodoxes qui critiquent la rationalité, mais contrairement à eux, il fait de l'absence de rationalité complète le cœur de sa pensée, et pas une déviation par rapport à un modèle simplifié. C'est un peu comme si on essayait d'appliquer la relativité restreinte d'Einstein pour modéliser la chute d'un objet. D'ailleurs, s'il est physicien, il se met à considérer que si les économistes n'ont pas "résolu" le monde, c'est parce qu'ils sont trop nuls en maths. Il ne sait pas encore que les méthodes de calcul en physique (recherche de symétries, etc...) ne fonctionnent pas en économie, et il est soit complètement ignorant de la dimension psychologique de l'économie, soit lui accorde une importance centrale et part dans des considérations stratosphériques de théorie du chaos. Si vous lui demandez l'impact sur le revenu d'une hausse de la TVA, il est complètement paumé.